武士道，在還未真正去探討其含意前，較有印象的畫面是在電影「末代武士」中的情結。裡面對於日本武士的刻劃，無不展現其「忠誠」的形象，像是故事中的主角開始探討「侍」的意義等等。而後，我們便要進入更深層的探討。
***
在上課時，老師說道，武士道是被西方塑造出來的日本傳統，它原本只存在於日本古代的貴族社會。而老師又說道，當時的日本貴族非常風靡於中國的文化，甚至還介紹到「論語」。藉由這兩點，我開始認為，或許這所謂武士道的精神，本質上是中國的儒教精神，像是新渡戶稻造在武士道一書中大量引用了孔子的觀點，把武士道的道德歸納出義、勇、仁、禮、誠、名譽、忠義、克己等等。
如果要說武士道精神就是儒教精神，似乎也沒有錯，但是如果仔細去區分，我們還是可以看出它們之間所存在的差異。在中國的儒教而言，比較講究的是「仁」。而對於武士道，一般我們的認知中，或許就像我對於武士的印象一樣，比較偏向「忠」的部份。除此之外，「忠」的意義似乎在中日之間也有差異。在中國，較多被解釋為：忠於自己的良心；不違背自己的道德而侍奉君主。但是在日本比較偏向：絕對盡忠於君主，甚至要為君主獻身等等。
如果這樣比較，大概會發現它們還是有差異的。而找有了這樣的思考方向後，我開始對武士道的根源有了好奇。後來，便產生了一個問題，那就是到底武士道它是原本就存在，只是揉進了儒教的思想，還是它原本並不存在，而是由中國傳自日本，再因日本的風俗習慣而有所調整？
這個問題有點卡住，不知道要如何去回答。不過後來，也不曉得為什麼，突然覺得，好像不能就這樣二分，應該就跳脫那種絕對的二分思維。或許，它兩種都算是，但也不全然。我覺得，或許早期的武士本身就有道德規範，只是這個時候，這些道德規範還算是個雛形，它有了武士道一些重要的意義內涵（比如忠誠），但是它們還不足以形成一個完整的道德規範體系。（或許缺少理論，也或許對於某一個價值觀的闡述大家都不盡相同，沒有確立的依歸來解釋其含意）直至儒教傳進了日本以後，一些較偏向其原本的精神（就像剛剛講的忠誠）就會被支持，甚至有了理論來輔助等等的。於是，武士道在此時便正式成立（這邊說正式成立，並不是說突然有個名詞出現，然後被正式劃分出「從此開始有了武士道」，而是說武士道的概念出現了，雖然不知道真正分野在什麼時候，但是它開始慢慢被人們所接受）也就是說，我認為，武士道的精神原本就存在，但那時候還不足以建構成完整的道德規範體系，還不能完全稱為武士道，直至有儒教的理論來支持和加強之後，它便真正確立了。
那麼藉由這一點，或許我就要修正第二段所認為的「所謂武士道的精神，本質上是中國的儒教精神」的想法。經過了一些些比較，我開始比較認同「武士道的精神本質上是屬於日本傳統的精神」，或許，因為它結合的是我們比較熟悉的儒教精神，所以一開始才會認為這個武士道是屬於中國的東西。也就是說，一開始我就有點帶了先入為主的偏見，認為這種東西（表面上看似儒教經文化）是中國的，不是日本的。可是並不是如此，某些精神，是日本原本就存在的，只是拿了儒教的理論來強化。
就像剛剛一直講到的就是「忠」。日本原本就有「忠」這個精神的存在，只是剛好中國儒教也有「忠」的精神，所以就拿中國的這個「忠」，來支持日本的「忠」。如果日本原本沒有忠的精神，那麼到後來儒教傳進來，或許會跟中國一樣，比較強調「仁」吧？
***
最後，這邊一直探討到底武士道的本質是儒教精神，還是日本傳統精神，但是對於為何會有「忠」的精神出現的這個問題，我沒有做比較多的闡述，簡單說一下，它是統治階層對於武士的管理所提倡的概念。不過真要解釋這個忠，其實沒有這麼容易去發揮，或許這個要另外寫文表達出來。還有，我同時也想到了佛教在中國的傳遞，與儒教在日本的傳遞這兩者之間的差異。這邊也是簡單說一下，我覺得它們兩個很像（思想、文化在異地的傳承），但是又很不一樣（我覺得儒教是用來被支持日本原本既有的精神，但是佛教好像沒有特別用來支持中國的某個概念，只是因為原本佛教教義很難被中國的價值觀接受，所以有了調整。另外，我剛剛有說「武士道本質是日本的精神」，但是我無法同理可證的認為「佛教的本質是中國的精神」）。
雖然我只是簡單說一下，但是探討空間還很大。也許可以藉由這個出發點，來找尋更多的線索吧。
游長霖
留言列表
